INTRODUCTION :

Au sein des Communications Médiées par Ordinateur (C.M.O.) (ou C.M.C. , Computer-médiated Communications), il faut distinguer trois dispositifs  distincts : les courriers électroniques (E-Mail), les forums (Newsgroups) et les chats.

« 'Email', or electronic mail, allows users of computer systems to send messages to each other. 'News' allows users to send messages to a database divided under subject headings, facilitating electronic mail between multiple users on diverse subjects. These two types of communication are asynchronous - messages, whether private email or public news, can be created and received at widely separated times, allowing time for reflection and deliberation in response. The third type of CMCS is the chat program, which does not store messages but transmits one person's typing directly to the monitor of another person or group of people. » (Reid, 1991)

L’on pourrait ainsi grossièrement comparer les caractéristiques socio-techniques respectives de ces 3 systèmes de C.M.O., selon 4 critères principaux : le caractère synchrone ou asynchrone de la communication, la possibilité ou non d’archivage des messages, la présence éventuelle d’un ou plusieurs modérateurs [1] , et enfin le nombre d’émetteurs et de récepteurs potentiels du message (communication duelle ou multipolaire). Notre étude portant exclusivement sur les interactions des participants à des salons de discussion en direct (chat), nous ne développerons pas ici la description des deux autres dispositifs. Toutefois, le schéma ci-après dresse un comparatif général :

 

Venons-en précisément à notre objet d’étude : le chat, que l’on pourrait, à l’instar de Latzko-Toth, (2000) présenter comme « un système de téléconférence textuelle et synchrone assistée par ordinateur ».

Et d’aborder, d’emblée, d’épineuses questions terminologiques. Car l’emploi du terme chat est problématique à double titre :

-       D’abord parce qu’il désigne donc tout à la fois un système, une activité (le bavardage électronique ou cyberconversation, concept que nous tenterons d’élaborer analytiquement tout au long de ce travail) et les lieux virtuels où cette activité s’exerce (chat room).

-      Ensuite parce que peu d’équivalents français sont satisfaisants…

            Le terme chat s’impose par sa concision et sa cohérence. Monosyllabique, il est parfaitement adapté au contexte même de l’activité à laquelle il réfère, qui requiert une grande promptitude (un « staccato style of speaking » selon Suler (1997a)). Autant dire que l’Office de la Langue Française [2] en préconisant l’emploi de : bavardage-clavier,  clavardage ou encore de bavardage en ligne risque bien de se heurter à des réticences d’ordre pragmatique. Même si l’originalité des propositions a aussi le mérite de se pouvoir décliner : c’est ainsi que « chatter » serait remplacé par « clavardeur », « chatroom » par « clavardoir » ou « bavardoir »… Il faut par ailleurs noter en français, l’existence d’un quasi-homophone familier (tchatche, tchatcher) à la signification approchante, qui entretient une probable confusion, et un frein à la francisation (à moins que l’équivalent, plus populaire que conceptuel, soit au contraire tout trouvé [3] ). 

Il existe différentes applications internet fondées sur la communication interpersonnelle synchrone, parmi lesquelles il nous faut distinguer I. R. C., Internet Relay Chat, des dispositifs de chat par le Web. Ils ont en commun leur caractère textuel et synchrone, mais utilisent techniquement des protocoles différents.

IRC est en réalité un protocole [4] internet, comme FTP, conçu pour le téléchargement de fichiers, ou HTTP, pour l’accès au Web. De fait, IRC peut être qualifié de protocole ouvert, c’est-à-dire non-marchand, à la différence d’un webchat hébergé par une société à but lucratif. La publicité servant à financer le fonctionnement des sites du web (dont l’offre de services, quand elle est proposée, ne se limite généralement pas au chat), l’accès au webchat n’en est généralement pas moins gratuit.

C’est en tout cas la politique commerciale de Caramail, pour qui le dialogue en direct, puisque c’est ainsi qu’il est qualifié sur le site, représente une activité phare [5] et dont les salons de discussion ont été notre terrain d’étude. Comme on aura pu le constater, il est ici question non plus de chats, mais de dialogue en direct et de salons de discussion (équivalents des canaux ou channels sur IRC) : quasi - équivalents, ils sont employés ici comme référents du cadre technique de Caramail.

L’évocation nécessaire de la différence de protocole entre IRC et les Webchats comme le dialogue en direct de Caramail (quand bien même cette différence entraînerait nécessairement des implications interactionnelles qu’ils conviendraient d’évaluer) ne doit pas amener d’ambiguïté : la similarité des deux cadres de l’interaction est évidente.

Toutefois, IRC, par son antériorité, a focalisé l’attention des observateurs (nous n’avons référencé à ce jour aucune étude consacrée spécifiquement aux webchats) ; précurseurs, dans le sillage théorique desquels nous progresserons donc.

          L’étendue des recherches antérieures était ainsi résumée par Latzko-Toth en 2000 : « très peu d'études approfondies ont été consacrées à IRC, plus d'une décennie après que ce dispositif socio-technique a commencé à se former. Citons tout de même l'étude pionnière de Reid (1991), la description superficielle mais assez juste de Rheingold (1993), l’étude plus approfondie de Turkle (1995) - qui portait surtout sur des dispositifs connexes mais profondément différents : les MUD [Multi-Dunjeons Users],  le « carnet de route » romancé de Herz (1996), et enfin l'article de Shaw (1997) sur l'apport d'IRC aux minorités sexuelles. » (Latzko-Toth 2000). 

Dans une perspective compréhensive, nous tenterons ici de mieux comprendre les comportements communicatifs des participants aux salons de discussion textuelle en direct de Caramail. Et de chercher en quoi « In some ways, it [TextTalk in online chat environments] is strikingly similar to face-to-face (ftf) dialogue. In other ways, it is quite unique. » (Suler, 1997b).

Notre hypothèse pourrait se résumer ainsi : bavarder en direct par écran interposé implique une adaptation du modèle conversationnel, référent, et entraîne l’émergence d’un nouveau mode d’interaction qui pourrait se caractériser par son aspect ludique.

o      La 1^ère question théorique sera donc celle de l’adaptabilité du modèle du face à face, décrit par Goffman, au salon de discussion en direct sur Internet.

La première distinction repose sur le fait que chaque connecté est à la fois acteur et spectateur de sa propre prestation. La seconde, majeure, provient de la différence de matériel sémiotique dont disposent les locuteurs dans les deux situations. Ce qui nous conduira à revoir pour partie les modèles de l’analyse des conversations, et établir ainsi les bases définitoires de la cyberconversation.

o      La 2è question théorique concerne la conception de l’interaction interpersonnelle dans la communauté caramail.

Entre égaux, nous dit Goffman, on peut s’attendre à voir les interactions guidées par une familiarité symétrique (1974 : 57). Si l’on peut dire en effet que sur le dialogue en direct, l’idéal interactionnel se fonde sur l’égalité et la proximité, (ainsi le tutoiement est de rigueur, comme l’utilisation d’appellatifs familiers), pour autant, la communication conflictuelle tient également une grande place. Nous nous interrogerons alors sur la notion de communauté virtuelle.

o      Enfin, nous aborderons l’émergence en question d’un nouveau mode de l’interaction.

Nous tenterons l’approche d’une modalisation ludique, après avoir procédé à l’examen des échanges les plus fortement empreints de rituels en face à face : l’échange réparateur et l’échange complimenteur. Nous aborderons alors le versant quantitatif de ce travail.

Nous conclurons ces propos introductifs par la question de la démarche méthodologique et de la constitution du corpus, aux lourdes implications notamment éthiques.

 Nous avons procédé par observation des faits de langage dans leur contexte naturel.  Sur le chat, l’environnement anonyme et la co-présence situationnelle offre, pour la première fois au chercheur, la possibilité technique d’effectuer une observation qui n’altère pas la production des échanges. De ce point de vue, le « paradoxe de l’observateur », « qui doit observer le comportement des individus lorsqu’ils ne sont pas observés », (Traverso, 1996 citant Labov, 1972) se trouve résolu.

En revanche, émerge une série de questions éthiques fondamentales concernant l’anonymat et la vie privée sur internet : le chercheur doit-il faire connaître le but de sa présence [6]  ? Transformer voire éliminer les pseudos des interactants ?…

L’on pourra judicieusement consulter sur ce thème nombre d’auteurs, tels Storm A. King ou Howard Rheingold [7] , Susan Herring, John Suler… Les débats scientifiques sont ouverts, et incontestablement, le sujet nécessite une réflexion épistémologique serrée, trop vaste pour être menée ici.

Deux remarques toutefois afin d’éclairer notre propos :

-       Soulignons d’emblée le paradoxe du mythe libertaire attribué à internet et de la traçabilité des échanges…  Il est, pour exemple, en France, un réseau de surveillance de l’ensemble des télécommunications dit « frenchelon [8]  », établit sur le modèle du système Echelon des anglo-saxons. Quatre centres d’écoute existent sur le territoire Français : en Guyane, dans le Périgord, en banlieue de Paris (Orgeval), et à Mayotte. Le triage et le ciblage des documents sont établis par le biais d’une liste préétablie d’adresses et de mots clés. Précisons encore qu’en France, contrairement au Royaume-Uni, aucune commission de contrôle officielle n’est mise en place [9] . Comme nous l’avions déjà souligné en 2000 « L’anonymat sur internet est un leurre. Les comportements des internautes sont en permanence traqués par des publicitaires, avides d’optimiser leurs investissements commerciaux, voire même par les gouvernements, au nom de la raison d’Etat » (Mattio, 2000 : 31) Il nous semble que de ce point de vue, une étude sur les comportements langagiers est tout de même moins compromettante…

-       Précisons également que les enregistrements qui font ici objets d’analyse, même si nous n’en étions pas les destinataires désignés, ont été volontairement mis en ligne par leurs auteurs dans des salons publics et sur un espace commun : la possibilité de s’adresser la parole « en privé » existe, de même que des salons privés, mais ils ne seront pas étudiés ici.

Pour toutes ces raisons, et en conscience, nous avons fait le choix de ne pas publiciser notre observation, afin de n’en pas pervertir l’essence même. Ainsi, retho7, diddline_diddl, residente, maritournelle, taiso, henri.claude et tous les autres, doivent-ils être remerciés de leur participation, involontaire mais ô combien « naturelle ».

Le problème spécifique des pseudos sera abordé plus en détail plus avant.

Notre corpus est constitué de l’enregistrement des données recueillies sur le dialogue en direct du site francophone Caramail, au cours des cinq premiers mois de l’année 2001, entre 11h et 14h Temps Universel et 21h et 02h T.U. (14h-17h / 00h-05h heure locale de la Réunion, lieu de rédaction de ce mémoire) ; ayant envisagé durant la phase exploratoire, la possibilité d’existence d’une variation des comportements en fonction des heures. Mais celle-ci s’est, dans la pratique, révélée difficile à mettre au jour, en raison de l’interdépendance des variables temporelle, culturelle et comportementale.